关于地震……（之一）

突然想起来修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》里关于这场战争前地震的一个叙述，大意是说，有人将（如果没记错的话应该是太阳神所在的那个岛）地震视为战争的一个前兆，但修昔底德对这种说法持否定态度。他虽然记载了地震，并对地震提出了自己的看法，但不认为这个与战争有关，或者说是战争的前兆。
ikP3w K.u0修昔底德的这种观点，其实在他的时代或许是种非主流，或者说是非典型。多数的史家，尤其是拉丁史家，很喜欢将自然与人联系起来，甚至到了罗马帝国时期，希腊人的史家也受到了这个影响，比如阿庇安。木铎校园 BBS 社区;M8E}pw:u0k? a"o
将自然界的事情与人事联系起来，至少在古典时代的“西方”有，中国也有。两汉的时候MS比较兴这个，正史里还有专门的记载。
0j2]q'U-{W0通志的作者郑樵对于这个也很不屑，说这叫欺人之学。
4Z9w}]@P0修昔底德和郑樵的观点或许更容易为今人所接受，但是，那种将自然的事情与人事联系起来的观点是否就是不可取的？木铎校园 BBS 社区 mKt;dop.} j
如果说都跟修昔底德或郑樵那样，那么，或许就没有了灾祸的记载——尽管文本的作者未必是要把它当做纯粹的自然灾害，那么，今人也就别做灾害史研究了（要知道，历史系某做灾害史的大妈就是靠这些文本吃饭的）。木铎校园 BBS 社区G^v$^.onm8FC
我多少觉得，古人记录这些灾异，实际是一种修辞学的处理。
,cWD:w;z Vr0灾异本身就是非典型，而历史记录的往往不是正常，而是反常。正常的事情在记录者看来是没什么可说的，就如同我们从小被教育，不要写流水帐一样。如何将反常的事情，纳入叙述体系之中？那么，一个比较烂，或者说在今人看来比较可笑的做法，就是把它和人事联系起来。而这正是古代史家的处理方式。把灾异这个原本与叙述体系/主题无关的内容，纳入到叙述中，就需要人为地建构出来一种联系。因为灾异也是值得记录的，但本身又与叙述主题无关。木铎校园 BBS 社区yt7?hC G%O
但是，这种修辞学的处理，有些时候不完全是一种纯粹的探究求索，也可能是带有实际目的，或者说是诡辩术式的修辞。也就是说，为了论证，只要是对论证有利的，都拿过来用，而不管它是什么。木铎校园 BBS 社区#@*^-@$X0G+g'SXFV
木铎校园 BBS 社区 ~W ^/K@5^
由地震所想到的另一件事，是人类的脆弱。“近代”的“进步”观点使得人类的自我中心倾向越发的膨胀，似乎人类可以支配一切一样，尤其是所谓的“技术”的进步，越发使被忽悠了的人坚信这个NC信念。然而，在地震面前，人一如既往地脆弱与无助。或许，也该对唯科学主义和科学主义多些警惕，别那么容易被忽悠了，助长了自我中心主义。
I+Es&c^5V&g$|O0
(G$p}jV]4]
Ys0说了那么多废话，看着晕是吧，那说简单点：别把地震和人事联系起来，也多些对自然的敬畏……