弄不懂的家伙
跟他比起来，我们国内一些号称有思想的，进行的无非是儿戏。

确实如此，福柯的思想在怪异中充斥着一套革命性的突变。他让我第一次觉得，哲学可以对社会说许多的话——虽然他一直鼓吹“无资格代言”。

   能够在我们习惯了的“日常”中发掘出带有“变革”的东西，这曾叫我大吃一惊，觉得自己无所适从。法兰西思想家们的语言，很让我感到艰难。连算不得“纯正”哲学家的加缪，都令我觉得吃力。

也许，我还算保守的。对 kant 保持了绝对的敬意和拜服。
他的一些结论可能会成为陈迹，但其启示作用却永远是学哲学的人无法回避和否定的。
对这位伟人，我采取了倒读，即回避三大批判，而从 历史理性批判文集 开始。不能不承认，这一避重就轻的策略是错误的。

罗素的人格的确高伟
但对于哲学，明显比不上就算他的弟子的那个
也许哲学家不能够单以其学来论，但不容回避的是
他并没有成为20世纪哲学的双峰之一

其实，可能我们都是带有一定偏见的，当我们去评价或者试图去评价时。可是谁又能否认哲学就是偏见的汇总，加工呢。我记得谁曾经说过（忘记是哲学家还是学者），当你去研究某个人的思想时，真的是很危险的，因为你不知道这个人的思想到底是昙花一现的壮丽，还是如美酒般的永远醇香——特别是在如今哲学家，思想家层出不穷的情况下。而，现今中国的条件似乎不是非常适合思想的原创。

先见是必然存在的，但我们不能以此为理由，放弃了诠释和追问。现代的哲学更迭是很频繁，但是不少的学说并未退出我们的视野，而是具有持久的价值，
我们永远回不到马克思那里去，也回不到福柯那里，我们所能做的。可能必然是带有偏差的诠释，

我觉得叔本华,尼采
居友,萨特不错
看着他们的书,三月不知肉味
只要不让我看马列

如果说我们要站在伟人的肩膀上的话，我们当然可以凭借伟人来审视这个时代，或许我们还可以继续创造。我不知道哲学到底可不可以进步，哲学到底有没有进步，我想我们可以有自己的解读方式，我们可以以我们的方式对外在存在进行自己的诠释。或许我们不一定要求知识分子的声音成为社会的主导声音，至少我们可以对自己其作用，我们可以有一套自我的技术，我们可以在哲学中生活。