秦桧以状元之才，大大的发展了南宋的经济，使南宋经济达到了封建社会的顶峰。。。。


汗。。第一。。状元是学经济出身的还是舞文弄墨出身？
第二。。南宋的经济发展是北宋以来社会发展的必然趋势还是南宋官方所谓推动经济发展的功劳？封建国家在资本主义发展的道路上往往是起到桎梏作用的。南宋的税收一开始就由于统治区域变小而支出增加而是北宋的三倍，而且南宋对于海运的控制大大严格于北宋，南宋失去了直接和西域陆路交通出口，对外贸易主要靠海运，而国家采取的是严格控制，横征暴敛。
第三。。秦桧是丞相，南宋主管经济的是三司使，皇权至上，丞相是无权过问经济的。
南宋的行政，军事，经济完全是三个系统。从中央到地方都有三套独立班子。而且行政在路一级还分为N个什么使。。
他作为丞相只是处理日常行政事务和外交，对于经济只有建议权没有决策权。

无论如何，作为一个普通人，要杀岳飞都是不能接受的。给皇帝做帮凶，为虎作伥，本身就违反丞相的职责！正如为虎作伥的万俟离，张俊之流一样，他也逃不脱被唾沫淹死的命运。
1162年，宋孝宗在太上皇高宗还健在的情况下为岳飞平反，这是人家自己儿子的态度，连人家儿子都不袒护父亲，我觉得后人就没有必要为如此明显的历史事实争议了。

引用:

综上所述：只要中国人还在吃油条，会之的翻案大计就不会得逞。

只要史料充足，怎么不能翻案？治史本来就要讲实事求是。

对秦桧的翻案已经不是史料的问题了，而是对同一事物的不同看法。

不过，不管什么原因，为秦桧翻案是绝对错误的，为什么？的确，观秦桧一生，也不能说完全没做好事，完全对后代没有贡献，哪怕商纣王也开发了东夷，隋炀帝也修了运河，所以说这些历代人物要找个完全对后代没有贡献的也难的找到。但问题的关键在于，秦桧他本身已经成为了历史上一个“奸”的符号，他已经溶入了中华文化的一部分，成为奸诈的代名词。

为秦桧翻案所导致的直接后果就是暗示后来人，只要你做一点好事，就可以掩住你的坏事，瑕不掩瑜成了瑜可掩瑕。甚至可以美其名曰：还历史以真相，以唯物主义的观点来分析问题。想想也是，反正人死了几千年了，又没人来告你诋毁死者名誉。

前几天在图书馆看见一段很有趣的资料：
1150年很多人要为岳飞平反。皇上站出来说，都是俺的意思，跟丞相无关。
11年后，同样是他，这个新任太上皇说，都是那个奸臣的意思，和俺无关。
以上两段文字分别见两条圣旨。

宋朝真算得上历代最为窝囊的一个朝代了。

喂喂喂，谁说的啊

一般说秦桧，都是说他卖国，那么，什么叫卖国呢？即出卖国家利益。问题是，封建时代的国怎样解释？

国当然不仅仅是君主，但是君主往往希望大家都认为他自己就是国家。许多将领在临危守城的时候会慷慨激昂地说：“某世荷国恩。”“今日唯有一死以报君恩”……等等等等，就是此类教育的体现。

请注意啊，这种执着和勇气是来自于对君主个人或者世家的信仰，而不是像后来的朱元璋什么的是从民族出发的-——本来宋朝的汉族就已经不纯了。有鲜卑、沙陀、羌族、闽越的血液。

所以呢，判断一个当政的人的行为，也不妨引用女沙皇叶卡特林娜的观点，看看他的所作所为是为了国家正常运转呢，还是只是针对特定的君主？——她杀掉和关押了伊凡三世的个人宠臣，但是却继续留用了当年处处跟她作对的宰相——因为他所做的是出于国家政权行为。

秦桧要杀岳飞的原因，诚然一部分是公报私仇——不难想象以拯救者自居的岳飞等人是怎样蔑视从俘虏营归来的秦桧。还有部分是因为赵构的授意，而最重要的部分则是为了维护整个政权的政治和经济稳定。因此，他的行为基本上可以归结到是国家政权行为。我们不难看到，秦桧除了谈判和平之外，并没有同金国开展更深层次的合作，也没有试图把南宋纳入金国的政治、经济、文化体系之下。

许多人热衷于攻击秦桧当过金国俘虏的事情，我觉得非常无聊。当俘虏不意味着耻辱，自杀也未必多么光荣。俘虏只是说明你丧失战斗能力，与沦陷区的老百姓是同一级别的。俘虏也有尊严，只要不与敌人合作，就是无辜的。

至于还有人说金国看重秦桧，让他提前回国议和，我觉得并不意味着秦是卖国的，送个表达善意的和平口信需要人，当然最好是了解内情，善于表达的俘虏就更好。而且，为了获得自由，担任送这样的口信的差使，从人道来说没什么可耻，甚至是为人民效力呢。别忘了，日本的前首相田中角荣和西德的一位前总理，也都是战俘出身。但是一位开辟了中日友好的新纪元，一位对着波兰犹太人下跪忏悔罪恶------他们都是被放出来的卖国贼？

我在这里引用一句话：“没有犯过失的人，就会因为自傲而偏执，而失去宽容。”无法抵抗时，被俘并不是一种罪恶，很多人为什么要另眼看待战俘呢？应该同情甚至钦佩，而不是蔑视。“难道我们不勇敢么？我们为了生存和权利，在战俘营里同样在斗争！”二战期间在菲律宾被俘的美军士兵这样说。

总的来说，看一个历史人物，只要看他对历史的主要一方面作用就是，不可以苛求。从三个有利于来看，秦桧立主签订和议，保持了南方生产力的稳定发展，以及安定和平的局面，难道对历史没有功劳么？一个朝廷的建立，头绪是很复杂的，秦桧等文臣创建的政治体制，在后来的孝宗朝终于产生了繁荣的局面，这些也是我们应该看到的。

对于秦桧，我是抱着尊重古人的态度来看的。在那种情势下，能够营造和维护和平，比善于作战更为不易。说起来，最理想的结局大概是岳飞好好干文职，秦桧不要太狠心。但是政治的残酷不是童话，这可能么？一旦岳飞得了势，文臣们怕是也及时料理后事罢。

PS：杭州的岳王庙我去过，但是对着四个铁像我没吐唾沫，各位以为如何？

不知楼上的各位高人是不是历史系的居多,对于宋的社会经济都有很深的了解.但也许就是因为了解的多,人们往往喜欢把自己的见解当作历史的真相.
南宋是中国历史上一个经济的颠峰,这是封建社会经济发展的必然结果(还有很多外国学者认为这个时期是中国封建社会的真正开端).把这归功于赵构甚至于秦相爷就不免有失便颇.
岳飞毕竟是一个历史人物,身在一个历史时期,有历史的局限是难免的,岳武穆出身大地主士大夫家庭,让他站在农民兄弟的角度具有先进的革命意识不可能,说他居功自傲谋权叛国更是主观臆断.
看一个历史人物要全面更要有侧重点,南宋主要的社会矛盾是边患,作为最高统治者和国家决策人,在这一点上犯混就是昏君庸臣,而两人身居要位为一己之私废天下之公即为佞人奸臣.
看一个历史问题也是如此,国敌当道,外侮当前,修养生息虽有功效,但抗争才是根本的生存之法.否则当年汪精卫为何不能救民于水火之中.
如今,我们回头看一千多年前的风云变幻,跳脱了情感与知识的局限,我们当然能够看得更深更透,但若因此而沾沾自喜,矫枉过正,不知道后人会不会笑到喷血

楼上的 什么时候有空跑到这来了啊,,呵呵,,顶你一下好了